Los objetivos de este trabajo son dos: primero, integrar al debate de la racionalidad de las posiciones en desacuerdo la noción de paridad epistémica en términos de “horizonte de paridad”; segundo, argumentar que tanto el punto de vista firme como el conciliador o el escéptico son eficaces en el manejo de nuestras atribuciones de conocimiento. La alternancia de estas posiciones es una actitud racional y estas dependen de si el desacuerdo es en primera, segunda o tercera persona. Se concluye que la racionalidad de las elecciones acerca de las posiciones en desacuerdo descansa sobre la fuerza de nuestro carácter a la hora de emprender determinadas discusiones, ya sea con otros pares o con nosotros mismos.

The objectives of this paper are two: a) to integrate the notion of epistemic peers in terms of the “peer horizon” into the debate on the rationality of positions in disagreement; b) to argue that both the firm point of view and the conciliatory point of view or the skeptic one are effective in the handling of our attributions of knowledge. The alternation of these positions is a rational attitude, and such positions depend on whether the disagreement is within the first, the second or the third person. The conclusion is that the rationality of the choices about the positions in disagreement rests on the strength of our character at the time of undertaking certain discussions, either with other peers or with ourselves.